Kansanedustaja Pekka Haavisto (vihr) esittää, että uusittavaan perustuslakiin tulisi Nato-optio. Hän arvelee, että perustuslain uudistuksen yhtyedessä olisi hyvä varautua Suomen Nato-jäsenyyteen. Hän perustelee kantaansa sillä, että perustulain tulee olla pysyvä. Muutoksia tehdään harvoin.

Haaviston kanta yllättää täysin. Kanta on kuin suoraan kokoomuksesta. Näyttää siltä, että vihreät ovat lähenemässä tässä kokoomuksen Nato-kannan suuntaan. Haavisto ei esittänyt Nato-jäsenyyttä (to 20.11. TV.-uutiset), mutta mahdollisen Nato-jäsenyyden nostaminen peruslakikysymykseksi ei voi olla vain teoreettista pohdintaa.

On harmillista, että Haavisto nostaa Nato-kysymyksen perustuslain tasoiseksi asiaksi. Asialle ei ole perusteita, koska mitään päätöksiä ei ole olemassa ja toivottavasti ei tulekaan. Olisi perin merkillistä, että yhdellä sotilasliitolla olisi omat pykälänsä Suomen perustuslaissa. Tämä olisi askel - tai pikemminkin - pitkä harppaus Nato-jäsenyyttä pehmittävällä tiellä.

Perustuslain uudistamisessa on jo ennestään "pöydällä" monia puolueita erottavia asioita. Ilmeisesti suurimmaksi kysymykseksi nousevat presidentin ulkopoliittiset valtaoikeudet. Paine ulkopoliittisten valtaoikeuksien kaventamiseen ovat kovat. Kaikille puolueille tämä ei tunnu sopivan.
                                                                    *****
Suomi elää turvallisuuspolitiikan linjauksissaan militaristisissa mielialoissa. Hallitus on kieltäytynyt allekirjoittamasta joulukuussa jo 111 maan hyväksymää, rypäleaseet kieltävää Oslon sopimusta.

Ruotsi on toista maata. Porvarihallituksen pääministeri Fredrik Reinfeldt ilmoitti viime sunnuntaina, että Ruotsi allekirjoittaa rypäleaseet kieltävän Oslon sopimuksen. Ruotsissa kyetään muuttamaan hävittäjistä pudotettavat rypälepommit toisenlaiseksi asejärjestelmäksi. Suomessa miinoja korvaaviksi suunnitelluista rypäleaseista pidetään kynsin hampain kiinni.

Tämä tulee Suomelle kalliiksi, kun maa joutuu sitoutumaan rypäleaseiden kieltoon pakon edessä. Lisäksi maalla ei turvallisuupoliittisista syistä ole mitään syytä tarrautua rypäleaseisiin. Turvallisuusuhkiin ei voida vastata asein.